Efecto de las actividades antrópicas en la red de caminos Inka, santuario histórico de Machupicchu, Cusco, Perú

Luz Z. Peña-Candia, Yeny R. Baca-Zans, Juan F. Costa

Resumen


Se evaluaron los efectos de la actividad humana considerando el ancho y profundidad del camino, cantidad de residuos sólidos, presencia de la fauna (aves y mamíferos) y evaluación cualitativa de la vegetación en 35 parcelas en la red de caminos Inka del Santuario Histórico de Machupicchu. La evaluación se realizó entre los años 2008 y 2010 en tres rutas turísticas: 1) Camino Inka Tradicional; 2) Piso de Valle y 3) Salkantay. La profundidad del camino presentó mayor variación en la ruta 3. Los residuos sólidos abandonados fueron: 45.1 Kg, 129.8 Kg y 143.8 Kg para el año 2008, 2009 y 2010, respectivamente. Los residuos de origen plástico fueron los más abundantes. Entre los residuos orgánicos (principalmente heces), los más abundantes fueron producidos por ganado vacuno y equino. En cuanto a la presencia de fauna, en la ruta 1 se registraron 21 especies de aves y 3 especies de mamíferos; en la ruta 2 se registraron 18 especies de aves y 3 especies de mamíferos; y en la ruta 3 se registraron 16 especies de aves y 1 especie de mamíferos. Se registraron especies que se encuentran en la lista de CITES, Apéndice I: Puma concolor y Vultur gryphus, Apéndice II: Lycalopex culpaeus. El puma, P. concolor se encuentra categorizado como casi amenazado (NT) y V. gryphus como en peligro (EN), de acuerdo a la lista de especies amenazadas de fauna en Perú.

Palabras clave: Impactos, variación del camino, flora, fauna, Machupicchu.

Abstract: We evaluate the effects of human activities including width and depth trails, solid wastes, presence/absence of birds and mammal, and vegetation on 35 plots at Inka´s trail network to Machupicchu Hystorical Sanctuary. The evaluations were performed between 2008 and 2010 on three touristic trails: 1) Traditional Inka Trail, 2) Valley trail, and 3) Salkantay trail. The depth trail showed more variation on trail 3. Solid wastes (Kg) recorded were: 45.1, 129.8, and 143.8 for 2008, 2009 and 2010, respectively. Plastic wastes were more abundant. Organic wastes (mainly faeces) were produced by cows and horses. Fauna enlisted were accounted: 1) 21 birds and 3 mammals, 2) 18 birds and 3 mammals, and 3) 16 birds and 1 mammal. According to CITES, Puma concolor and Vultur gryphus are listed in Appendix I, and Lycalopex culpaeus is listed in Appendix II. According to List of Endangerous species of Perú, P. concolor is listed as Near Threatened (NT), and V. gryphus is listed as Endangerous (EN).

Keywords: impacts, variation of the trail, flora, fauna, Machupicchu.

(Presentado:15 de marzo de 2019; Aceptado: 03 de abril de 2019)


Palabras clave


impactos, variación del camino, flora, fauna, Machupicchu

Texto completo:

PDF

Referencias


Alfaro, G. (2004). Estudio Sobre las Condiciones Paisajísticas, Ambientales y Sociales en Camino Inka. Informe, Santuario Histórico de Machupicchu, Instituto Nacional de Recursos Naturales (SHM-INRENA). Cusco. 135 pág.

Aparicio, C. & D. Huamán. (2009). Impacto Ambiental de los Campamentos Primarios de la Red de Caminos Inka del Santuario Histórico de Machupicchu. Tesis para optar el título profesional de Biólogo. Facultad de Ciencias Biológicas. Universidad Nacional San Antonio Abad del Cusco.

Baca-Zans, Y. R. (2008). Evaluación de los Ecotonos de los sectores Llulluchapampa y Warmihuañusca– Santuario Histórico de Machupicchu – Cusco. Seminario de Investigación. Facultad de Ciencias Biológicas, Universidad Nacional de San Antonio Abad del Cusco (FCB-UNSAAC). Cusco, 73 pág.

Cárdenas, J., V. Carlotto, T. Flores & V. Cano. (2004). Impacto en el sistema medioambiental en el Camino Inka Tradicional y Ciudadela Inka de Machupicchu. XIII Congreso Peruano de Geología, Resúmenes Extendidos. Sociedad Geológica del Perú. 4 pág.

CITES. (2015). Apéndices I, II y III, en vigor a partir del 5 de febrero de 2015. Publicado (sin fecha) en https://cites.org/sites/default/files/esp/app/2015/S-Appendices-2015-02-15.pdf. Accesado el 15 de Marzo de 2016.

El Peruano, Diario Oficial. (2014). Decreto Supremo que aprueba la actualización de la lista de clasificación y categorización de las especies amenazadas de fauna silvestre legalmente protegidas, Decreto Supremo N° 004-2014-MINAGRI. Año XXXI, N° 2813, Pág. 520497-520504. Publicado el Martes 8 de abril de 2014.

El Comercio. (2013). Canatur: El turismo será la primera actividad económica del país en 2035. Publicado el 27 de Septiembre de 2013 en http://elcomercio.pe/economia/peru/canatur-turismo-primera-actividad-economica-pais-2035-noticia-1636701. Accesado el 15 de Marzo de 2016.

Emmons, L. F. (1999). Neotropical Rainforest Mammals, A Field Guide. Second edition. The University of Chicago Press. 307 pp.

Galiano, W. (2000). Situación Ecológica-Ambiental del Santuario Histórico de Machu Picchu: Una aproximación. Programa Machu Picchu. Centro Bartoloné de las Casas. Cusco, 105 pp.

Galiano, W. & A. Tupayachi. (2002). Ampliación del Inventario de Biodiversidad Botánica del Santuario Histórico de Machu Picchu. Programa Machu Picchu. 356 pp.

Otero, A. & H. Rivas. (1995). Estándares para la sustentabilidad ambiental del sector turismo. Ambiente y Desarrollo, 61: 14-18.

Peña-Candia, L. Z. (2008). Evaluación de las áreas de cultivo en la margen izquierda del río Kusichaka – Santuario Histórico de Machupicchu – Cusco. Seminario de Investigación. Facultad de Ciencias Biológicas, Universidad Nacional de San Antonio Abad del Cusco (FCB-UNSAAC). Cusco, 67 pág.

RPP Noticias. (2014). El turismo se perfila a ser la segunda actividad económica del Perú. Publicado el 26 de Diciembre de 2014 en http://rpp.pe/lima/actualidad/el-turismo-se-perfila-a-ser-la-segunda-actividad-economica-del-peru-noticia-754046. Accesado el 15 de Marzo de 2016.

SERNANP, Servicio Nacional de Áreas Naturales Protegidas por el Estado. (2015). Plan Maestro del Santuario Histórico de Machupicchu 2015-2019. 346 pp. Lima, Perú.

Shoobridge, D. (2004). Perfil de Área Protegida – Perú, Santuario Histórico de Machupicchu. Parks Watch: Strengthening Parks to Safeguard Biodiversity. 61 pp.

Stankey, G. H., D. N. Colé, R. C. Lucas, M. E. Petersen & S. S. Frissell. (1985). The Limits of Acceptable Change (LAC): System for Wilderness Planning. United States Department of Agriculture Forest Service - General Technical Report INT-176, 35 p.

Tinoco G., O. (2003). Los impactos del turismo en el Perú. Producción y Gestión, 6 (1): 47-60.

Van de Meene R., D. (1992). Equipamiento y servicios para el turismo ecológico en el Amazonas brasileño. Revista Estudios y Perspectivas en Turismo. Volumen 1, Nº 2. En: http://www.ciet.org.ar




DOI: http://dx.doi.org/10.4067/riat.v15i1.503

Enlaces refback

  • No hay ningún enlace refback.






Esta Revista es Editada por la Facultad de Economía y Negocios, Universidad de Talca, CHILE, 2 Norte 685, Talca. E_mail: acerda@utalca.cl o riat@utalca.cl -  http://riat.utalca.cl